(Bienvenido a Camino al final del juego , donde volvemos a visitar las 22 películas del Universo Cinematográfico de Marvel y preguntamos: '¿Cómo llegamos aquí?' Por primera vez: Hombre de Acero y la base de la confusa perspectiva política de Marvel).
A Comic Con 2006 ,Marvel Studios prometió una continuidad compartida de cuatro franquicias sin precedentes, lista para cruzar en Los vengadores . Trece años después, estamos esperando (im) pacientemente a que Iron Man se recupere de su pérdida cósmica junto al Capitán América, Thor, El Increíble Hulk, los Guardianes de la Galaxia, Spider-Man, Doctor Strange y Black Panther, entre otros. mientras nos dirigimos hacia la culminación de 22 películas: Vengadores Juego Final.
Los personajes antes mencionados no solo se han convertido en los pilares de la cultura popular, sino que el Universo Cinematográfico de Marvel se ha convertido desde hace mucho tiempo en la franquicia cinematográfica más taquillera de la historia. Comenzó con Jon Favreau Hombre de Acero en 2008, una película que se siente francamente modesta para los estándares de los éxitos de taquilla modernos, pero que tenía la tarea de crear un trasfondo político para lanzar héroes aún no vistos.
Como base de una serie que rompe fronteras y cambia el paisaje, Hombre de Acero Vale la pena elogiarlo. Sin embargo, como una de las muchas películas de Hollywood subvencionadas por el gobierno de EE. UU., Su relación con el poder militar merece un mayor escrutinio, ya que afecta tanto la perspectiva política de la película como su historia centrada en los personajes.
Una gran diferencia
Marvel no estaría donde está hoy sin Iron Man. Si bien las identidades secretas todavía eran un elemento básico del género, el futuro A-lister destrozó al superhéroe de la pantalla grande al revelar su alter ego al mundo, aunque para saciar su propio ego. Más pertinente, Marvel no habría llegado aquí sin Robert Downey Jr.
En 1963, Stan Lee y Jack Kirby buscaron crear una antítesis de los movimientos juveniles de la época, convirtiendo a un capitalista, industrial y fabricante de armas en un accesorio adorable de Marvel Comics. Cuarenta y cinco años después, la primera aparición cinematográfica de Tony Stark nació a través de una obstinación creativa similar, ya que el director Jon Favreau luchó contra toda oposición para llevar a Downey Jr. al clásico rojo y oro.
Un actor cuyos problemas pasados con las drogas probablemente lo prepararían para el papel a largo plazo, aunque el alcoholismo característico del personaje finalmente se cambió por P.T.S.D. Lo que convirtió a Downey Jr. en el Paciente Cero perfecto para Marvel fue su habilidad única como narrador. No solo se improvisó gran parte de su diálogo en el set, sino que Downey Jr.trajo al género de acción un talento que a menudo se pasa por alto: la capacidad de convertir incluso la exposición de memoria en el desarrollo del personaje, ya sea con una mirada, una sonrisa o disfrazándose. inseguridad detrás de las bromas sarcásticas.
En la escena de apertura de la película ambientada en Afganistán, Stark viaja junto a soldados estadounidenses en su Humvee de camuflaje. Su aura atrae y aliena simultáneamente. Tiene el brillo de un multimillonario playboy y un encanto indiferente que llegó justo a tiempo para el boom de las redes sociales y la consiguiente era de la ironía. Su humor va al grano, a pesar del vacío que enmascara. Desde el principio, mucho antes de que construya su rudimentario traje Mark I, su primera capa de armadura es la persona que proyecta ser. Es intocable, pero domina la gravedad y atrae a todos en su órbita. Sin embargo, ha sido reducido a su tamaño por un ataque en el mundo real creado por él mismo.
La unidad militar que protege a Stark es bombardeada. Los soldados contratados para acompañarlo mueren en acción. El propio Stark es secuestrado por militantes de Oriente Medio y se convierte en víctima de armas que llevan su propio nombre. Su cambio clave como personaje se cataliza poco después gracias a un científico capturado de manera similar, Ho Yinsen (Shaun Toub). Un humilde médico de Gulmira, Yinsen se enmarca como el igual y opuesto de Stark. Utiliza la tecnología de una manera por la que Tony 'El mercader de la muerte' Stark no suele ser conocido, construyendo un dispositivo para salvar la vida de Stark.
El imán de batería de Yinsen evita que la metralla llegue al corazón de Stark. Este efecto refleja a Yinsen abriendo los ojos de Stark a la difícil situación de las regiones devastadas por la guerra, a menudo a manos de las armas de Stark Industries, como si preguntara:
¿Qué oscuridad hay en el corazón de Tony Stark y se puede exorcizar?
Héroe de fantasía, Realidad política
Hombre de Acero cambió el origen cómico de Stark del Vietnam de los años 60 al Afganistán moderno, lo que permitió una articulación más literal y contemporánea del complejo industrial militar de Estados Unidos. Este enfoque fue encarnado no solo por los villanos de la película, sino también por su héroe.
Las películas de superhéroes habían ido ganando impulso durante casi una década, pero Hombre de Acero fue el primero en contrastar su historia con una realidad geopolítica reconocible. Stark visita el Medio Oriente para vender armas mortales al ejército de los EE. UU., Armas que compara abiertamente con el Proyecto Manhattan, en el que su padre trabajó décadas antes. Tan encantador como es Stark, su perspectiva aquí es detestable, y se ve obligado a enfrentarlo una vez que es secuestrado, dando testimonio de cómo y dónde se usan realmente sus misiles.
'La paz significa tener un palo más grande que el otro tipo', le dice Stark a un periodista al principio, quien responde correctamente: 'Esa es una gran frase, viniendo del tipo que vende los palos'. Al comienzo de la serie, Stark se beneficia, aunque sin saberlo, de vender a 'ambos lados' de la ecuación de la guerra, algo de lo que sus villanos (Obadiah Stane, Justin Hammer y Aldrich Killian) son culpables en todos los casos. Hombre de Acero película.
En esencia, la primera Hombre de Acero es la historia de un especulador de la guerra estadounidense que cambia de opinión, simbolizado por el reactor de arco en su pecho, una brillante promesa de posibilidades incalculables. Es una idea esperanzadora en la superficie, centrada en un hombre que ve que sus armas caen en las manos equivocadas y actúa en consecuencia. Él lidia con su legado cerrando la división de armas de Stark Industries, antes de tomar el manto de un justiciero armado. Pero aquí radica el problema con Tony Stark.
Mientras trabaja para sacar sus armas de 'las manos equivocadas', ya sean los militantes de los Diez Anillos o el hombre detrás de la cortina, Obadiah Stane de Jeff Bridges (por no hablar del ejército de EE. UU., Con quien Stark ha sido más que feliz vender), no hay nada que separe las manos equivocadas de las correctas. Para Tony Stark, el futurista egocéntrico, las manos adecuadas siguen siendo las suyas.
La batalla final de la película, que se libra entre Iron Man y el 'Iron Man más grande' (el Iron Monger de los cómics) es un intento de contrastar la recién descubierta rectitud de Stark con el belicista que alguna vez fue. Sin embargo, este clímax aún enfrenta a dos titanes de la tecnología de armas, Stark y Stane, uno contra el otro por el control ideológico de las armas de destrucción masiva, su conflicto se desarrolla en la forma de dos armadores que intentan superarse en armas.
Sabemos cómo Stane usaría su legión de trajes de hierro, de la misma manera que usa todas las armas, vendiéndolas debajo de la mesa para beneficiarse de una guerra sin fin, pero la película nunca posiciona a Stark como una alternativa, o como alguien que podría ser mejor. el status quo. Emplea tácticas militares claramente estadounidenses, como la intervención extranjera no autorizada. Distribuye asesinatos extrajudiciales como si fueran caramelos y pone a los civiles en mayor riesgo. De hecho, el ímpetu de Stark por intervenir es la mención de la ciudad natal de Yinsen, Gulmira, lo que hace que su misión sea una venganza imprudente, en lugar de un acto altruista. Que esto nunca se contextualice como algo que no sea heroico deja un sabor amargo, cuando se consideran las implicaciones destructivas del mundo real de la presencia de Estados Unidos en la región.
Sin embargo, la combinación del superheroísmo con el militarismo estadounidense del mundo real podría no ser accidental. El trasfondo geopolítico de la película (guerras indirectas, un Medio Oriente desestabilizado y el complejo industrial militar en general de Estados Unidos) se enmarca solo como un producto del capitalismo privado y la milicia extranjera, en lugar de la política del gobierno de Estados Unidos (y mucho menos la política que permite Stark). En el Universo Cinematográfico de Marvel, la violencia es algo a lo que el ejército estadounidense simplemente responde, en lugar de algo que causa. Esto es por diseño, aunque los detalles de este diseño no se hicieron públicos hasta que se publicaron los documentos del Pentágono en virtud de la Ley de Libertad de Información. cinco años después , incluido un acuerdo del Departamento de Defensa que encerraba la película en un guión aprobado por los militares.
Lo que trae a colación una pregunta pertinente: ¿ Hombre de Acero propaganda militar?
