(Bienvenido a Camino al final del juego , donde revisamos las primeras 22 películas del Universo Cinematográfico de Marvel y preguntamos: '¿Cómo llegamos aquí?' En esta edición: Capitán América: Guerra Civil paga años de acumulación inyectando política con impulso personal).
El Universo Cinematográfico de Marvel intenta reinventarse a sí mismo cada pocos años, aunque dentro de una fórmula narrativa limitada. Desde rudimentarias películas en solitario del 'mundo real' hasta divertidos crossovers que cambian el paisaje y dramas familiares extraterrestres, la serie ha estado preparando el camino para su final de dos partes: Vengadores: Infinity War y el próximo Vengadores Juego Final - por algun tiempo.
Una década de inversión narrativa en el género de los superhéroes, especialmente en una serie que pretende ser tan política, no se puede lograr sin un sentimiento de pérdida. El año pasado, después de haber sido esparcido por los sucesos de Capitán América: Guerra Civil , los Vengadores finalmente fueron derrotados.
Si bien ningún Vengador pierde la vida en Capitán América: Guerra Civil , el equipo se desgarra por dentro y es posible que hayan perdido su identidad. Las narrativas políticas y personales a largo plazo de la serie finalmente se desbordan, chocando entre sí por razones tanto idealistas como mezquinas, impulsos opuestos que se enmarcan (con razón) como un continuo. A veces es un reloj desgarrador, a pesar de basarse en la política confusa de sus predecesores. Los debates sobre la intervención militar continúan en el mundo real, y a partir de Los Vengadores: La era de Ultron ,El legado de los Vengadores finalmente comenzó a reemplazar al de Estados Unidos. Ese legado es complicado y Guerra civil finalmente le otorga a la serie un elemento que le había faltado durante casi una década: un impulso profundamente personal detrás de la ideología política.
El soldado
En Guerra civil El viaje del Capitán América (Chris Evans) para alejarse del nacionalismo ciego cierra el círculo, aunque lo lleva a un lugar inquietante: ahora, un intervencionista autoproclamado, representa al militarismo estadounidense una vez más. Es una línea muy fina para que camine una narrativa, una que la película reconoce al posicionar a su bien intencionado y destructivo protagonista en desacuerdo con sus compañeros de equipo igualmente bien intencionados pero destructivos. Ninguno de ellos está particularmente equivocado y, por una vez, una película de Marvel que no puede sacar una conclusión singular sobre el poder militar se siente textualmente justificada.
Después de una misión fallida que resultó en víctimas civiles, los Vengadores son avisados por el regreso del General Thaddeus 'Thunderbolt' Ross (William Hurt), ahora Secretario de Estado de Estados Unidos. Ross, que fue visto por última vez en El increíble Hulk , está muy familiarizado con los peligros del poder desenfrenado. Le entrega a los Vengadores los Acuerdos de Sokovia, un acuerdo firmado por 117 países que colocaría a Steve Rogers y su equipo bajo la supervisión de la ONU.
Los Acuerdos tienen sentido, al menos en teoría. Un equipo militar privado con sede en los EE. UU. No tiene por qué realizar misiones sin control en suelo extranjero, especialmente cuando son la mitad de la razón por la que estos villanos surgen en primer lugar. Como varias otras películas de la serie, Guerra civil diferencia entre el gobierno estadounidense y un grupo ficticio destinado a reemplazar sus fallas. Sin embargo, articula el elemento de represalia del conflicto geopolítico que a menudo se ignora en el cine occidental, especialmente en la serie Marvel.
Películas de Marvel financiadas por militares como Hombre de Acero , El Hombre de Hierro 2 , Capitán América: El Soldado del Invierno y Capitán Marvel fueron hechos a partir de guiones aprobados por el Departamento de Defensa de EE. UU. En las tres primeras de estas películas, el conflicto militar global se enmarcó como un statu quo al que las fuerzas estadounidenses deben responder, o como llamas avivadas por actores externos por motivos egoístas, en lugar de algo en lo que Estados Unidos tuvo algo que ver. Guerra civil sin embargo, el primer villano al que se enfrentan los Vengadores tiene un resentimiento personal contra el Capitán América. Desde la perspectiva de Brock Rumlow, un terrorista suicida, Steve Rogers es la razón por la que tiene cicatrices y existe sin un país. Más adelante en la película, se revela que el villano principal Helmut Zemo (Daniel Brühl) tiene una venganza similar contra la familia de los Vengadores Zemo fue un daño colateral al intervencionismo imprudente de los Vengadores.
El Capitán América no está interesado en ser supervisado. No por una noción vagamente patriotero de 'libertad', sino porque ha visto cambiar la agenda estadounidense con el tiempo, tanto en Los vengadores y en Capitan America: El Soldado de Invierno . Esto lo deja en una posición interesante. Él se opone, de inmediato, a la idea del militarismo del gobierno de los Estados Unidos, así como a su misma encarnación, listo para ir a la guerra en cualquier momento.
nueva temporada de comediantes en autos tomando café
Rogers se opone a la corrupción y la duplicidad que a menudo impulsan la intervención extranjera, sin dejar de adherirse a su metodología central. En películas anteriores, a Steve Rogers nunca se le dio un enemigo ideológico claro, por lo que nunca se permitió que su propia perspectiva creciera más allá de los amplios trazos del poder. Aquí, como para corregir finalmente esta omisión, la serie utiliza su despojo de la ideología como una pregunta dramática: ¿por quién lucha realmente el Capitán América, si no le interesa a él, y solo él, considera digno?
El futurista
Al igual que Steve Rogers, Tony Stark (Robert Downey Jr.), un antiguo proveedor de armas, vuelve a encarnar un elemento del aparato militar estadounidense. Pero donde Rogers representa el intervencionismo, Stark ahora representa el control del gobierno al que él mismo se opuso una vez tan completamente.
Una y otra vez, Stark ha visto su tecnología mal utilizada. En su aparición anterior, Los Vengadores: La era de Ultron , creó una I.A. que casi destruye el mundo. Ultron fue derrotado, pero no todos salieron vivos de Sokovia. Cuando se enfrenta a la muerte de uno de esos individuos, Charles Spencer, un joven estadounidense con la misión de construir viviendas asequibles, la culpa de Stark finalmente lo obliga.
No más militarización privada. No más intervención unilateral. Los Vengadores necesitan supervisión, pero ¿bajo la autoridad de quién deberían colocarse? El grupo no sería necesario en un mundo ideal, el tipo de mundo que ha sido el objetivo de Stark desde Edad de Ultron , pero el viejo mundo de guerra y miseria es uno que él ayudó a crear en primer lugar.
Para Steve Rogers, hacer lo correcto significa negarse a comprometer su perspectiva moral. Para Tony Stark, hacer lo correcto significa corregir sus errores. La superposición entre estos objetivos es donde nace el conflicto de la película. Ambos hombres recordaron sus misiones por sus mentores moribundos: Abraham Erskine en Capitán América: El primer vengador , Ho Yinsen en Hombre de Acero - y esas misiones, que ahora forman el núcleo de lo que son, finalmente han chocado.
Rogers, una vez leal a las estructuras del gobierno occidental, se ha visto obligado a volverse contra la idea misma del poder estructurado. Stark, una vez un hombre obsesionado con su propio poder sin control, ahora cree que es hora de que los gobiernos se hagan cargo. Rogers y Stark no solo han visto la locura de sus caminos, habiendo enfrentado las partes más peligrosas de la lealtad ciega y la desregulación, respectivamente, ahora ven las peores partes de sus propias decisiones pasadas entre sí.
